来源：《产业与科技论坛》2008年第4期 作者：蒋冬梅1 黎友焕2
摘要：为了加强对产品质量的监督管理，明确产品质量责任，我国于2000年7月对《产品质量法》进行了修订，其立法体例及其修改是一种创新与进步。然而经过几年的实施，在监督权力行使和防止权力滥用等方面存在的缺陷和不足也逐渐显露，新产品质量法过分注重政府的监督职能，而忽视了市场自身的调节作用，在发挥政府和市场二者的作用上略显失衡。本文将从企业社会责任理念的视角对现行产品质量法进行分析并提出相应的完善建议。
关键词：企业社会责任 产品质量法产品责任
中图分类号： 文献标识码：A 文章编号：
Suggestions for Improving the Law of Product Quality on the Idea of CSR
Jiang Dongmei1 Li Youhuan2
( 1.School of Law, Renmin University of China, Beijing 100872；2.Guangdong Academy of Social Science，Guangzhou 510610)
Abstract: Although in 2000 the law of products quality in China was revised，the revision brought forth new ideas in many aspects，but the new law on Products liability still has shortcomings and needs further perfecting. The author puts forward relevant legislation suggestions in this paper based on the idea of corporate social responsibility．
Keywords: Corporate social responsibility (CSR); law of product quality; product liability
近年来，我国有关产品质量的问题日益严重，给消费者造成了人身、财产和精神三方面的严重损害。随着消费者和公众对生产、销售等企业活动的不断关注，关于企业社会责任的讨论日益激烈。在企业社会责任理念的指导下，加快完善我国产品质量法，对于规范企业活动、促进和谐社会建设等具有积极意义。
一、我国现行产品质量法存在的问题
《中华人民共和国产品质量法》于2000年作了新的修订，虽然此次修改有很大创新，但是近年来随着形势的变化，一些缺陷和不足逐渐显露出来，不仅不能充分保障消费者的合法权益，而且难以对违法企业实行惩处并起到威慑作用。企业履行社会责任的意识淡薄，产品质量问题不容乐观。具体来说，现行《产品质量法》存在的问题主要有以下几个方面：
（一）产品概念的外延狭窄。《产品质量法》第2 条对“产品”作了明确规定:“本法所称产品是指经过加工、制作,用于销售的产品。”首先，该定义用产品定义产品，不符合逻辑规则，属于循环定义，对“加工、制作、销售”也未做出具体解释，理解和使用时易产生歧义。其次，与发达国家和有关国际组织的产品责任法所称的产品相比，我国产品的范围过窄。例如，对于煤气、石油气、热能等易给广大消费者造成人身伤害和财产损失的无形产品，我国产品质量法并无明确规定。再者，我国认为经过加工、制作、用于销售的物品才能成为产品，则意味着非为销售而加工制作的物品将不被视为产品。而目前，经营者为商业目的将产品投放市场并不局限于销售，产品最终进入消费领域的方式呈多样化，例如，有时企业出于营销目的而将商品以无偿赠送、免费试用、出租或以对员工福利等形式交给消费者或使用者，消费者因使用这些形式的商品造成损害时，仅仅因产品未“用于销售”而不能适用产品质量法维护自身权益，从而免除经营者本应承担的产品侵权责任，显然不合情理,也不符合立法意图。
（二）产品缺陷认定标准不合理。我国在认定产品缺陷时采用的是不合理危险标准和生产标准二者的结合, 且以不符合生产标准为优先适用。很明显，在实践中就会出现这样的问题：生产者生产的产品符合了国家标准或行业标准,但又存在着不合理的危险,这种情况下产品是否存在缺陷? 另一方面，符合标准的产品,如果给消费者和使用者造成人身和财产损害，生产者是否应该为此承担责任？以“是否符合国家标准、行业标准”作为有无“缺陷”的立法依据，显然对消费者是不公平的。并且，在我国这些标准的制定和修改过程中，有些专业标准就是委托生产商制订的，生产商拥有很大的发言权，他们往往通过对标准的制定和修改过程施加影响以减轻自身责任，如此制定出来的标准明显不利于消费者。另外，随着科技的发展，国家标准和行业标准的制定具有一定的滞后性，不能完全地代表该行业的最新发展情况，因此以国家标准和行业标准作为缺陷产品的优先适用标准具有一定不合理性。
（三）产品责任的归责原则不合理。产品责任的归责原则是指生产者、销售者就产品缺陷所造成的他人人身伤害和财产损失的情况下，根据何种标准和原则确定其民事责任，它在整个产品责任法中居重要地位，是解决产品责任问题的理论依据。[1]我国对生产者采取严格责任原则，而对销售者通常实行过失责任原则，这存在一定的不合理性。在实际中，与消费者相比，销售者无论从产品性能的了解还是从进货渠道的判断上，都有明显优势。在这种情况下，让消费者承担购买伪劣商品的风险是不公平的。另外从举证角度看，受害者很难证明是销售者的过错还是产品存在缺陷，销售者完全可以通过把责任推给生产者而免责。[2]因此，对销售者采取过错责任显然不足以保护消费者的合法权益。
（四）产品责任损害赔偿制度范围狭窄。目前,我国产品责任损害赔偿的规定主要集中在《产品质量法》第44 条，根据该条的规定，产品责任损害赔偿的范围主要包括人身伤害和财产损失两个方面。该条没有规定对精神损害进行赔偿，也没有规定对“恶意”的产品侵权行为进行惩罚性损害赔偿，这造成了对消费者权益保护的不充分,对违法生产者、销售者惩罚力度过低的结果。这些立法上的欠缺导致由于不能有效地制约生产者和销售者生产、销售缺陷产品的行为，使产品质量问题不能得到有效的解决。消费者也会由于投诉成本相对过高，赔偿额的相对过低而不愿通过诉讼解决问题。[3]根据2001 年3 月10 日起施行的《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第1条的规定，自然人因生命权、健康权、身体权遭受非法侵害,向人民法院起诉请求赔偿精神损害的,人民法院应当依法予以受理。但是该条并未对精神赔偿的具体涵义、赔偿范围等做出明确的可操作性规定，致使司法实践中对精神损害赔偿问题有较大的随意性。同时，我国的《产品质量法》未对赔偿限额做出规定，在司法实践中，产品责任案件的赔偿数额显得过低，既无法充分保障受害者的权益，也无法使加害者受到应有的惩罚。