［提要］ 大多数学者研究企业社会责任与财务绩效都没有对企业类型进行细分，忽视企业内部差异性的影响，导致结果失真。本文选择707家中国制造业上市公司面板数据，通过细分企业规模类型来分析企业社会责任对其财务绩效的影响。研究发现：总体上，企业对供应商、股东、债权人、政府的社会责任与财务绩效正相关，而企业对员工、社区和客户与财务绩效负相关。在企业规模分类研究上，发现企业规模会影响企业社会责任与财务绩效关系的方向和大小。
关键词：企业社会责任；财务绩效；企业规模
基金项目：广东省自然科学基金项目：“珠江三角洲上市公司社会责任信息披露影响因素研究”（项目编号：2017A030313414）
中图分类号：F275 文献标识码：A
一、引言
20世纪50年代，西方许多企业为了获得更多的利润，往往对其应该承担的社会责任有所忽视，因此带来了“侵害消费者权益”、“血汗工厂”、“环境污染”等一系列社会问题，使得企业受到社会的广泛批评，给企业造成了严重经营危机。因此，为了应对这些经营危机，企业家开始注重履行企业社会责任。20世纪70年代，随着中国的改革开放，中国制造业也成为世界经济的重要组成部分，因此中国制造业如何履行企业社会责任对中国制造业的企业经营管理提出了新的要求。近年来，中国制造业积极承担和履行其企业社会责任。但作为一个自负盈亏的经济体，最终的目的是为了实现盈利，因此许多学者站在企业绩效的角度上开始研究中国制造业在履行其社会责任的时候是否能够促进企业绩效的提高。
二、文献综述及理论假设
近年来，许多学者们都对企业社会责任（CSR）与企业财务绩效（CFP）的关系进行了大量的实证研究，发现两者的关系一般存在着三种类型：正相关、负相关和无相关。其中负相关和不相关占了少数，大部分研究表明两者存在着正相关关系。Bramrner等（2006）认为履行企业社会责任是一种投入行为，结果会使得企业的资金往外流出，但并不会产生任何的价值，因此会使得企业的财务绩效有所下降，即企业履行社会责任使得企业财务绩效下降。相比之下，McWilliams和Siegel（2000）、石军伟（2009）等通过实证研究，发现企业社会责任与财务绩效之间并不存在相关关系，即企业履行社会责任对于企业财务绩效没有影响。但是有更多的学者认为企业社会责任与企业财务绩效存在着正相关关系，即企业履行社会责任会使得企业财务绩效上升。从利益相关者的角度上看，企业满足了相关利益者的期望，会降低风险溢价，使得企业成本不会因为与利益相关者争执而提高，如：与政府保持良好的关系利于企业日常经营、与客户保持良好的关系能提高客户消费粘性、与供应商保持良好的关系能够保证原料供应、与员工保持良好的关系能够提高员工的工作积极性和对公司的忠诚度、与债权人保持良好的关系使得降低发行债券的难度和成本。从交易成本理论的角度来看，企业与利益相关者之间形成一种长期而稳定的合作关系，会使得了两者之间的契约成本大大降低。Simpson和Koher（2001），付强（2013）等认为履行企业社会责任有利于改善财务绩效。因此本文提出：
假设1a：企业对供应商的社会责任与财务绩效正相关
假设1b：企业对员工的社会责任与财务绩效正相关
假设1c：企业对股东的社会责任与财务绩效正相关
假设1d：企业对债权人的社会责任与财务绩效正相关
假设1e：企业对政府的社会责任与财务绩效正相关
假设1f：企业对社区的社会责任与财务绩效正相关
假设1g：企业对客户的社会责任与财务绩效正相关
整体上，大部分学者的研究都是企业社会责任与财务绩效正相关。但有部分学者的结论却截然相反，是因为该部分研究企业社会责任与财务绩效都没有对企业类型进行细分，都基本基于一级分类基础上进行回归，并没有把企业细分，忽视了企业内部的差异性的影响，这种研究导致不同类型的企业在同一个指标上的相互抵消，消除了细分行业之间的差异性，导致结果失真，因此才会出现截然不同的相关关系。在我国，在企业的规模大小的划分上采取国家统计局、国家发展改革委、财政部制定的《关于印发中小企业划型标准规定的通知》划分为大、中、小、微四大类，这四类企业由于其规模存在明显的差异，其企业社会责任对财务绩效也会产生不同的影响。陈宏辉和王江艳（2009）的研究发现，企业社会责任的认知与履行情况因不同规模类型企业的企业状况而存在显著的差异，因此也应考虑到企业的规模类型对社会责任认知和履行的影响。
因此，本文提出：
假设2：企业规模类型会影响企业社会责任与财务绩效关系的方向和大小
三、实证研究
（一）数据来源及变量。本文选取中国制造业上市公司为研究对象，选取样本的时间跨度是2012～2016年，财务数据来源于国泰安数据库。环保数据来源于巨潮资讯网。通过以下标准对数据进行筛选：第一，2012～2016年连续5年上市的，且期间不属于ST、*S的制造业上市企业；第二，剔除缺失财务绩效指标数据和净利润为负的制造业上市企业。基于以上筛选标准，最终得到707家上市企业。由于上市公司中不存在微型企业，因此本文的企业分为大型企业、中型企业和小型企业三种。（表1）
（二）模型构建。根据研究假设和所收集的数据的特征，本文构建面板数据模型如下：
ROAit=?琢+?茁1PTit+?茁2EIit+?茁3EPSit+?茁4IRit+?茁5TAXit+?茁6ENVit+?茁7ERit+?着it
i=1，2，3，4……代表第i个截面成员，t=1，2，3，4……代表2012～2016的5年的时间，?着it代表随机误差项。
（三）实证分析。在全部企业的回归中，应付账款周转率（PT）对应的系数为0.0000506，在5%的显著性水平上显著相关，表明了企业对供应商进行社会责任会使得两者之间的关系更加紧密，两者的交易成本大大降低，因此促进了企业发展和提高了企业财务绩效，验证了假设1a：企业对供应商的社会责任与财务绩效正相关；股利支付率（EPS）对应的系数为0.048786，在1%的显著性水平上显著相关，表明了企业对股东进行社会责任会使得股东对管理层更加信任了，降低了企业管理与股东之间的代理委托问题，使得企业管理能够快速做出决定，验证了假设1c：企业对股东的社会责任与财务绩效正相关；利息支付率（IR）对应的系数为0.00000101，在10%的显著性水平上显著相关，表明了企业对债权人进行社会责任，使得企业的信任度大大提升，利于企业再融资，降低企业的管理风险，验证了假设1d：企业对债权人的社会责任与财务绩效正相关；税率（TAX）对应的系数为0.439904，在1%的显著性水平上显著相关，表明了企业对政府进行社会责任使得企业与政府保持良好的关系有利于企业日常的经营，验证了假设1e：企业对政府的社会责任与财务绩效正相关。但是，员工获利水平（EI）的系数为-0.004316、环境保护支出率（ENV）的系数为-0.073669和营业成本率（ER）的系数为-0.069148，此三者都在1%的显著性水平上显著相关，但是该三个变量的系数为负，这与预期不合，即假设1b、假设1f和假设1g没有通过检验，这可能与企业规模类型有关，因此需要把所有企业分成大型企业，中型企业和小型企业细分回归分析。（表2）
通过对规模分类的回归分析可知，员工获利水平（EI）只在中型企业中的系数为正的，系数为0.009109，在1%的显著性水平上显著相关，说明三类企业中，中型企业对员工进行社会责任更能使得其财务绩效产生正向效果，而大型企业和小型企业的员工则为负的，规模因素导致了这种差异，也使得在整体上，企业对员工的社会责任并不能提高企业财务绩效。同理，环境保护支出率（ENV）只有在大型企业中的系数为正，系数为0.043061，在5%的显著性水平上显著相关，规模越大，受到的关注也越大，大型企业通过社区中的环保支出使得在广泛关注之下得到更多的好评，有利于其日常经营。营业成本率（ER）中只有小型企业的系数是正的，系数为0.16035，在10%的显著性水平上显著相关，而中型和大型企业的系数是负的，表明了企业越大其对财务绩效越为负，从而使得总体回归也是负的，因此企业的规模类型会影响到企业社会责任的财务绩效。至于应付账款周转率、股利支付率、利息支付率和税率中，其大中小企业模型中对应的系数也出现了明显的偏差，说明了企业的规模类型条件会影响企业社会责任与企业财务绩效。即验证了假设2：企业规模类型会影响企业社会责任与财务绩效关系的方向和大小。
四、研究结论及政策建议
（一）结论。企业对供应商的社会责任、股东的社会责任、债权人的社会责任和政府的社会责任与财务绩效正相关；企业对员工的社会责任、社区的社会责任和客户的社会责任与财务绩效负相关；企业规模类型会影响企业社会责任与企业财务绩效关系的方向和大小。
（二）政策建议
1、企业要大力履行社会责任，满足相关利益者期望，使得企业与利益相关者之间形成一种长期而稳定的合作关系，降低合作的风险与分歧，降低两者之间的契约成本。
2、企业尤其需要对供应商、股东、债权人、政府加大社会责任的投入。与供应商保持良好的关系才能够保证原料供应、与股东保持良好的关系有利于降低代理问题、与债权人保持良好的关系有利于降低发行债券的难度和成本。
3、不同规模企业，采取区别重视的方法。大中小型企业都应该加大各个利益相关者社会责任支出。但对于大型企业而言，应注重对股东、债权人、政府对社区环境的社会责任支出，对于中型企业而言，则注重员工、股东、政府的社会责任支出，而小型企业则需要注重对供应商、股东、政府和客户的社会责任支出。这样更有利于企业财务绩效的提高。
（作者:杜健民 唐更华 单位：广东工业大学经济与贸易学院）
主要参考文献：
［1］Brammer S，Brooks C，Pavelin S.Corporate social performance and stock returns：UK evidence from disaggregate measure［J］.Social Science Electronic Publishing，2006.35（3）.
［2］McWilliams A，Siegel D.Corporate social responsibility and financial performance：Correlation or mis-specification［J］.Strategic Management Journal，2000.21（5）.
［3］石军伟，胡立君，付海艳.企业社会责任、社会资本与组织竞争优势：一个战略互动视角——基于中国转型期经验的实证研究［J］.中国工业经济，2009（11）.
［4］Simpson W G，Kohers T.The link between Corporate social and financial performance：
Evidence from the banking industry［J］.Journal of Business Ethics，2001.35（2）.
［5］付强，刘益.基于技术创新的企业社会责任对绩效影响研究［J］.科学学研究，2013（3）.
［6］陈宏辉，王江艳.企业成长过程中的社会责任认知与行动战略［J］.商业经济与管理，2009（1）.